(網(wǎng)經(jīng)社訊)法院認定，商家用虛假的優(yōu)惠促銷活動誘使消費者下單，再用虛假的“中獎名單”蒙混過關，構成對消費者的欺詐。
文 |邱 慧
編輯 |劉萬永
近日，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院公布了一起電商訴訟案件：廣州某網(wǎng)店促銷活動稱全店前50筆訂單可享受“0元購”，消費者李泉（化名）當日用“1秒”付了尾款卻沒能擠進前50名的名單里。于是，李泉將商家訴至法院。
經(jīng)審理，法院判決商家欺詐，退還李泉購物款并賠償三倍價款損失。
“一秒付尾款”但沒進“前50名”
廣州互聯(lián)網(wǎng)法院公布的案情顯示，李泉按照該網(wǎng)店的要求，在產(chǎn)品開賣前購買了“0.01元”的預約訂單，并在活動當日19時59分3秒創(chuàng)建訂單，20時00分01秒在線支付價款1188元。李泉認為，自己完成付款的時間在商家規(guī)定的開始售賣時間僅僅過去一秒鐘，一定會在商家的優(yōu)惠名單中。
但在商家隨后公布的中獎名單里，并未有李泉的上述交易訂單。該店鋪客服稱，因李泉創(chuàng)建訂單的時間早于店鋪活動開始的時間，即早于當晚八點，故沒有參加促銷活動的資格。
李泉并不認可商家的解釋。在他看來，該網(wǎng)店對這一促銷活動的宣傳頁面中并沒有對創(chuàng)建訂單的時間有具體、詳細的規(guī)定，且他在付款前也咨詢了店鋪客服可否在活動開始前創(chuàng)建訂單，得到后者的肯定回復。
被告商家辯稱，該48筆訂單買家均在該店促銷活動開始后1秒內(nèi)完成下單和付款。在法院的要求下，商家在店鋪經(jīng)營的頁面公示了中獎的訂單情況，包括各訂單付款時間。中獎訂單顯示，前50名中獎訂單有48單都是在晚上八點零分零秒完成的付款。參與審理案件的廣州互聯(lián)網(wǎng)法院法官袁玥在接受媒體采訪時表示，在實際的操作過程中，在一秒之內(nèi)同時完成下單和付款兩項操作是很難通過技術手段去實現(xiàn)的。
為安撫李泉情緒，該網(wǎng)店第二次公布中獎訂單，將李泉的訂單列入“51—150名半價名單”內(nèi)，并同意給予李泉所購產(chǎn)品的五折優(yōu)惠。李泉認為該網(wǎng)店以虛假“還本銷售”方式銷售商品，構成欺詐，訴至法院請求判令該網(wǎng)店商家退還購物款1188元并賠償三倍價款損失3564元。
法院經(jīng)審理認為，從案涉促銷活動的規(guī)則內(nèi)容來看，商家不同客服在消費者下單前后作出了前后矛盾的回復，特別是店鋪客服有關“需20:00后再下單并付款”的表述既未在活動規(guī)則中明確告知，也與一般消費者的理解不符。再次，從商家公布“中獎”訂單的情況來看，在先公布的訂單列表中并無案涉訂單，但在原告提出異議后，商家即給予原告“特殊”的五折優(yōu)惠，表明商家無須遵守事先制定的活動規(guī)則。
法院最終認定，涉案網(wǎng)店商家實際上是以虛假的優(yōu)惠促銷活動誘使消費者下單以獲取利益，構成法律規(guī)定的消費欺詐行為，判令被告網(wǎng)店商家退還原告李先生所購商品半價款594元，并承擔原告李先生訴求的價款三倍賠償3564元。
值得注意的是，在庭審過程中，法官責令商家在提供的這些中獎名單當中，隨機就三筆訂單的交易，向法庭提供證據(jù)證明這些交易訂單是真實發(fā)生的，并且商家也按照這些訂單的購款的數(shù)額向消費者已經(jīng)完成了退款，目的是證明該活動是真實發(fā)生的，公布的訂單信息也是真實的。但直至判決作出，商家都沒有提供相關的證據(jù)。
參與審理案件的法官指出，商家作為“優(yōu)惠促銷”活動的制定方和商品的銷售者，應當就該活動的真實性承擔舉證責任，否則可以認定“優(yōu)惠促銷”活動虛假。
警惕隱蔽性侵權行為
在上述案件審理過程中，法院認定，商家用虛假的優(yōu)惠促銷活動誘使消費者下單，再用虛假的“中獎名單”蒙混過關，這樣的行為構成了對消費者的欺詐。
“e看法”檢索發(fā)現(xiàn)，在多輪電商平臺大促期間，都曾出現(xiàn)過因促銷活動規(guī)則不明確，導致經(jīng)營者與消費者之間出現(xiàn)糾紛的情況。公開報道顯示，2023年雙十一大促期間湊單滿減活動就出現(xiàn)“優(yōu)惠信息變更，購買失敗”“付款失敗”等問題。2022年，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院也審理了一起因尾款支付引發(fā)的網(wǎng)絡合同糾紛案。但由于原告未能提供是平臺系統(tǒng)原因致其沒能支付尾款的證據(jù)等原因，彼時，在這起網(wǎng)絡服務合同糾紛里，法院未支持原告要求平臺道歉的訴求。
一個現(xiàn)實的問題是，在網(wǎng)絡促銷活動中，遇到平臺或是商家模糊不清的條款，該如何作責任判定？
長期深耕電商法的網(wǎng)經(jīng)社電子商務研究中心特約研究員、北京盈科(杭州)律師事務所律師方超強告訴“e看法”，此案件公布時間正值2024年大一輪大促活動中，對所有的平臺商家會起到一定的警示作用。
方超強認為，店鋪促銷活動，必須政策透明，規(guī)則明確，不能利用技術手段和信息不對稱，“掛羊頭賣狗肉”，搞隱蔽的虛假宣傳，例如利用插件，虛假快速成單，形成虛假成交記錄，誆騙消費者，以降低促銷成本。
“e看法”了解到，在一些電商條款中，平臺或是商家會注明或默認“電子商務經(jīng)營者享有單方解釋權或者最終解釋權”。然而，《民法典》第四百九十八條規(guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。
方超強律師向“e看法”指出，在電商領域，單方解釋權或者最終解釋權，屬于格式條款，而且明顯加重消費者責任，減輕商家責任。根據(jù)法律規(guī)定，提供格式條款的一方免除自身責任、加重對方責任或排除對方主要權利的格式條款是無效的。
方超強表示，目前，成熟的平臺對于商家侵害消費者權益的行為監(jiān)管趨向嚴格，對堂而皇之侵害消費者權益行為的懲處規(guī)則和投訴機制也相對完善。
他補充道，需要注意的是，平臺必須認識到，類似上述案件的隱蔽性侵權可能已經(jīng)是侵害消費者權益的重災區(qū)。形式上合規(guī)，侵權隱蔽性強，消費者難以舉證，是主要特點。他建議平臺完善抽獎、銷量促銷規(guī)則，例如建立抽獎等促銷活動的特殊報備機制和技術巡查機制，通過平臺主動介入，剔除虛假刷單，關聯(lián)方中獎等情形。
